摘要:空间是地理学基础概念，是地理学经典思维传统。随着信息化与信息技术革命的不断推进，对空间的理解也在不断变化，流空间概念应运而生，成为理解新时期全球化、世界城市和社会经济活动空间组织变革的新视角。论文梳理和分析了流空间概念的提出、内涵演化及其在地理学领域中的拓展，通过全球、国家、城市和个体4个不同地理尺度的应用案例，展示了流空间对理解现实世界问题的独特解释力。流空间突破了过去地点空间的局限，强调了各种“流”在城市体系和社会经济活动空间组织中的重要性，深化了对空间认识论和方法论的创新，对于新时期现代地理学创新发展具有重要意义，也有助于推动地理科学的跨学科整合。

关键词:流空间；流动性；地理学；空间组织；空间结构；信息化

基金:国家自然科学基金项目(42171204);国家社科基金重点项目(22AZD049)

作者简介:陈明星(1982—)，男，安徽巢湖人，博士，研究员，主要从事城镇化与区域发展研究。E-mail:chenmx@igsnrr.ac.cn;

收稿日期:2024-11-03

20世纪80年代以来，全球信息技术飞速发展，以计算机、互联网和信息通信技术的革新为标志，进入21世纪以来，以移动互联网、云计算、大数据、物联网为代表的新一轮信息技术革命兴起。近几年来，以Chat GPT、Sora等为代表的新一代大模型和人工智能引起全球性广泛关注。信息技术革命带来了人类活动巨大的经济社会深刻变革。西班牙社会学家曼努埃尔·卡斯特尔(Manuel Castells)在1989年出版的书籍The informational city:Informa‐tion technology,economic restructuring,and the ur‐ban-regional process中，提出了“流空间”(space of flows)的概念[1]。流空间自提出以来，已成为理解全球化过程、全球城市网络和信息社会中空间变革的关键概念。流空间概念突破了传统地点空间(space of places)的局限，突破了传统地理学侧重静态、物理空间的研究限制，流空间引入动态、流动的空间观念，强调了各种“流”在现代社会中的重要性。流空间已经成为我们日常生活中的重要组成部分，从全球城市体系、生产贸易网络、供应链组织管理等，到城市中通勤人流、快递物流和各种信息流等，以及城市区域和国土空间规划与管理中都体现了流空间的广泛存在[2][3][4]。

流空间发源于社会学，但因为其天然具有的空间属性，在地理学研究中得到了更加广泛关注。早在20世纪80年代初，陆大道[5]在研究中国国土开发布局时提出点轴系统理论，指出经济发展不是均匀进行的，而是通过重点区域的集中发展，再逐渐向周边地区扩散，蕴含了流动的思想。陆玉麒[6]在阐释区域双核结构模式形成机理时指出双核结构形成了一定程度上的流动。流空间自提出以来在地理学领域不断地丰富和发展[7][8][9]，学者们将流空间与全球化、信息化等时代特征结合，广泛应用于全球城市网络和世界城市体系分析等方面[10][11]。如甄峰等[12]基于移动信息技术影响下的地理空间与网络信息空间的变化分析，提出了基于移动信息技术的移动社会理论框架。艾少伟等[13]则从行动者网络理论(actor network theory,ANT)视角对流空间进行了深刻解读。近年来，流空间研究从基于传统数据分析到与遥感数据、社交媒体数据、交通流量数据等多源大数据技术融合[14][15][16]，从研究网络结构和动态演化的复杂网络分析到应用深度学习算法与机器学习技术分析和预测流空间中的人流、物流、交通流等要素的特征与模式[17][18][19]。Zhao等[20]将流空间理论应用于实际人类活动模式分析，揭示了新冠疫情期间中国政府采取的复工政策对人群移动的影响。孙斌栋等[21]从交通流角度围绕上海市就业与居住空间均衡对交通出行的影响展开了分析，为城市交通政策提供了基于流空间视角的解决方案。Lin等[22]通过比较不同数据源测度的城市群中的城市间连通性，提出了一种结合多源数据优势测度城市间连通性的新方法，为理解城市群中的流空间提供了新视角和有力支持。学者们也开始关注它所带来的社会影响和挑战及其加剧了资源、信息和权力的不均衡分配，带来了社会不平等和文化同质化等问题[23][24][25]。

2016年，中国地理学会在北京组织召开了“变化条件下中国人文与经济地理学的发展高层论坛”，就人文与经济地理学发展态势和未来前景等问题开展深入研讨，提出信息时代发展正在强烈改变社会经济及其要素的空间联系与空间结构。同年，中国科学院前沿科学与教育局资助前沿科学重点研究项目“信息革命条件下区域空间结构演化研究”。2018年，项目研究成果《信息时代社会经济空间组织的变革》一书由科学出版社出版，剖析了信息革命对生产生活方式、企业选址和产业发展、社会经济要素集聚扩散、城乡和区域空间结构以及物流系统空间组织等的影响。这是一次较为系统探讨信息化等新因素对地理学变革的理论性、前沿性的学术思考和产出成果。但是，总体来看，对于“流空间”的基础认知仍然匮乏，如何进行多尺度分析的研究仍处于初步阶段。本文尝试对流空间理论进行系统性分析，梳理流空间的概念内涵及其演化，解析地理学家在流空间领域的代表性工作和学术贡献，搭建流空间的理论认知框架，在此基础上进一步给出全球、国家、城市和个体的多尺度应用案例，总结流空间对现代地理学创新发展的意义。

1流空间的理论框架

1.1概念提出

卡斯特尔将流空间定义为一种以信息通信技术设施为基础、处理大规模经济信息活动的基本空间结构[1]，核心构成要素包括物质流、人口流、信息流、资金流、技术流等，具有多维度、多层次的特点[26]。流空间强调的是跨越地点空间的流动性和动态交互，不依赖于特定的地理位置，而是通过流动的网络连接不同的地点空间。社会活动不再局限于特定的地理位置，而是通过信息网络和快速交通线路跨越空间界限，形成动态的、非线性的社会结构[27]。流空间结构可以抽象为3个层次和5个主要组成要素(图1)：第一层是电子交换的电路层(circuit of elec‐tronic exchanges layer)，构成了流空间的物质支撑，包括微电子设备、电信系统、计算机处理系统、广播技术和高速交通工具等信息技术基础设施，支持跨地点空间的实时互动和交流。第二层是节点和枢纽层(nodes and hubs layer)，基于电子网络将特定地点连接成具有独特社会、文化、物理和功能特征的节点与枢纽。节点作为网络中功能的关键载体，构成了本地活动和组织的核心；枢纽则充当沟通中心，确保网络中各要素的高效互动，进而决定了流空间的形态与功能。第三层是精英的空间组织层(spa‐tial organization of the dominant elites layer)，即主导精英的空间组织层次。精英具备全球范围的决策和交流需求，其生活方式和文化实践趋于国际化，形成了跨文化的全球化生活模式，并通过流空间中各节点和枢纽实现全球范围的空间整合。

图1“流空间”层次结构及组成要素

这3个层次中包含5个主要组成要素。第一是信息技术基础设施(technological infrastructure)，包含于上述电子交换的电路层，为社会行动者提供跨空间交流和互动的技术手段。第二是节点和枢纽(nodes and hubs)，作为网络中第二层次重要的功能性地点，是流空间结构的关键部分，承担着信息、人员和资本的聚集与传递功能。第三是精英空间需求(spatial requirements of the elite)，即精英群体在全球范围内的交流和决策需求，这些活动推动了空间的全球化组织。第四是全球化的经济活动(global economic activities)，涵盖了资本流动、贸易和金融服务等全球化活动，这些活动依托节点和枢纽的协调与整合实现全球运作。第五是社会行动者网络(networks of social actors)，第三层次中的精英群体构成了社会行动者网络的核心部分，又通过第一层次的信息技术基础设施连接，依托第二层次的枢纽与节点进行交互，形成了一个多层次、跨领域的互动体系。

1.2流空间研究演化

以1994年1月至2024年10月中国知网数据库649篇“流空间”主题的学术期刊论文和Web of Sci‐ence核心数据库中2434篇“space of flows”主题，研究方向包括地理(geography)、遥感(remote sensing)、城市研究(urban studies)、公共行政(public adminis‐tration)、社会学(sociology)、区域研究(area studies)和人口学(demography)的论文为研究对象，基于Cite Space和VOSviewer软件采用关键词共现网络及突现词分析，对国内外流空间研究现状进行分析，分析结果如图2。在中国知网数据库中，“流空间”“旅游流”“空间结构”和“城市网络”等为主要聚类中心，反映出国内流空间研究对空间分布、旅游流动以及城市网络结构等主题的关注。在Web of Science数据库中，“space”(空间)、“mobility”(流动性)、“city”(城市)和“globalization”(全球化)等关键词为主要聚类中心，表明国际研究对空间流动、全球化以及城市流动性的关注。两者的差异也反映了国内外学者在流空间研究中的不同兴趣和研究视角，国内研究更倾向于具体的应用场景，如城市流动性与旅游业的发展，而国际研究则更注重流空间理论的拓展以及全球视角下的流动现象。图2b、2d分别表示关键词的突现分析，揭示了主要关键词的首次出现时间、突现强度、突现开始与结束年份的变化。在中国知网数据库中，研究整体可以划分为三个阶段，第一阶段(2010年以前)主要关注流要素在空间上的性质，如位置、分布与结构等；第二阶段(2010—2020年)主要关注流空间的具体应用场景，尤其是旅游流；第三阶段(2020年以后)，“城市群”“信息流”和“数字经济”等新兴关键词逐步显现，反映出新兴技术在流空间研究中的重要性逐渐增强。在Web of Science数据库中，21世纪初期全球化进程加速了人流、物流、信息流的跨国流动，推动了流空间研究的国际化和多元化，因此，“global‐ization”(全球化)和“economic geography”(经济地理)等关键词在2002—2004年间首次出现并显示出较高的突现强度。随后“big data”(大数据)、“social media”(社交媒体)、“remote sensing”(遥感)等新兴主题逐步显现，标志着信息化浪潮和大数据技术的快速发展为流空间研究提供了新的数据来源和分析工具，促进了研究方法的创新和研究重点的转变。

图2“流空间”研究关键词图谱

注：图a、c中关键词圆圈越大表示以该词作为关键词的文章越多；图b、d中红色表示关键词爆发的起止时间，较深的绿色表示研究热度较低的年份，最浅的绿色表示对应年份没有出现相关研究。

流空间研究趋势的演变可归因于多个方面。首先，国内外社会经济环境的变化直接影响了研究的关注点。中国的研究中，随着旅游业的兴起和城市化进程的加快，研究者更加关注流空间在旅游、交通和城市网络等领域的应用。而在全球范围内，全球化与信息技术的发展使得流空间研究逐渐超越物理空间的范畴，转向全球网络流动和数字化的探索。其次，以大数据、遥感技术和社交媒体的广泛应用为标志的技术进步为流空间的分析提供了新的工具和方法，从而推动了研究的深入。此外，学术界对流空间概念的逐渐深入和理论的拓展，也引导了研究主题从传统的空间结构分析向更复杂的动态流动性、城市空间网络和可持续发展等方向的延伸[28][29]。

1.3代表性地理学者的贡献

地理学者对流空间开展大量研究，扩展和深化了流空间理论方法和实践，流空间逐渐成为理解全球化时代下城市与社会经济过程空间重塑的一个重要视角和工具。萨森(Saskia Sassen)是全球城市研究的开创者之一，关注全球经济体系中城市如何成为管理、金融和信息流的战略节点等研究，对理解全球化背景下的城市角色和功能具有深远影响，展示了如何在城市层面上理解流空间，尤其是全球城市的权力和空间配置，是跨国公司、金融服务和高端服务业的集中地。The global city:New York,London,Tokyo(《全球城市：纽约、伦敦、东京》)是萨森的经典著作之一[30]，详细阐述了全球城市如何作为全球经济的控制中心，某些城市如纽约、伦敦和东京已经成为全球经济的枢纽，这些城市的功能和影响力超出了它们的地理边界。Territory,authority,rights:From medieval to global assemblages(《领土、权威、权利：从中世纪到全球组合》)[31]探讨了领土、权威和权利在全球化背景下的转变，国家主权如何受到全球化力量的挑战，以及城市如何成为新的控制中心。阿伦(John Allen)的研究关注权力如何在不同的地理空间中流动和重新配置，强调空间网络在社会关系和权力结构中的作用，他的著作Lost geographies of power(《失落的权力地理》)[32]探讨了权力如何在地理空间中被构建和体现，以及这些地理过程如何影响社会结构和个体的生活经验。在Rethinking the region:Spaces of neo-liberalism(《反思地区：新自由主义的空间》)中[33]，阿伦探讨了新自由主义如何影响地区发展和空间组织，通过地区化的视角丰富了流空间研究。彼得森(Michael Peter Smith)专注于如何通过流空间的视角理解城市化和移民网络，在Transnational urbanism:Locating global‐ization(《跨国城市化：定位全球化》)中[34]，重点关注了跨国网络是如何影响城市发展的，探讨了城市空间是如何通过全球社会网络被重塑的。Transna‐tionalism from below:Comparative urban and com‐munity research(《自下而上的跨国主义：城市与社区比较研究》)[35]对跨国地方性的构建进行了深入分析，强调了地方社区如何在全球网络中发挥作用，加深了全球化流动性背景下全球与地方的社会空间交互过程的理解。

1.4与地点空间的比较

流空间和地点空间是两种描述现代社会结构和活动的空间概念，都是人类活动发生的场所，都服务于社会的经济和文化活动，具有组织社会互动和功能实现的作用。流空间与地点空间是现代社会空间结构的两个互补面，活动形式和交互方式有所不同，它们各自展现了全球化时代下空间活动的多样性和复杂性，认识这两种空间的异同有助于深入分析全球化和信息化时代下的地理、城市区域和经济社会变迁，理解这两种空间的关系对于有效规划和管理城市、社会、经济和环境政策至关重要。梳理给出流空间与地点空间在内涵、空间观、代表学者、研究重点、地域性、影响因素、经济活动、社会结构、城市体系、可持续、政治影响等多维度差别(表1)。

地点空间主要研究地理位置的固有属性和相对稳定的空间关系，如地理位置、物理距离、地形地貌等。而流空间更加强调信息、资本、人员等的全球流动性和网络连接性对空间组织的影响，如动态流动过程、网络化连接、全球与局部的交织[36]。流空间研究的代表学者是卡斯特尔，研究重点围绕全球网络中的流动性如何影响空间组织、经济活动和社会文化交流展开。地点空间研究的代表学者是克里斯塔勒(Walter Christaller)，研究重点围绕地理位置如何决定社会经济活动的分布和区域发展差异展开。从经济活动与社会结构来看，流空间通常与服务经济、知识经济和电子商务等活动相联系，呈现网络社会结构，以远程工作、社交媒体和虚拟组织为主；地点空间则更多关联于本地化经济活动，如制造业、农业和本地市场等，呈现传统社会结构，以面对面交往、社区中心和物理聚集为主。从城市体系来看，流空间强调融入全球城市网络和智慧城市，关注城市在全球范围内的连通性、可达性以及城市间的互动与合作；地点空间则侧重于城市内部的基础设施建设和城市空间的规划设计，强调地方性特征，通过优化基础设施布局提升城市空间品质等。从可持续与政治影响来看，流空间理论侧重全球环境影响和绿色技术转移应用，政治边界相对模糊，政策和法规需要适应全球治理和国际合作，以应对跨国界的政治、经济和社会挑战；而地点空间侧重于城市内部的、本地化的环境保护和资源可持续管理，并且强调政治边界的明确性和国家主权的重要性，主张政策和法规应围绕国家主权和地方管理进行构建。

2多尺度应用

全球尺度上，基于2019年全球民航客运数据构建全球城市间联系网络，覆盖全球3905个城市间的26523条民航线路。从城市中心性来看，伦敦和纽约等大城市在全球的影响范围广泛，节点中心性超过0.7，明显突出于其他城市。在全球范围内形成了西欧、北美和东亚地区三大城市的集群化分布，集群内呈现出以一个或多个城市为中心的分层垂直结构(图3a)。城际航空联系网络中，西欧地区网络规模最大，连接的城市数量108个，其次为北美和东亚，分别覆盖50和42个城市。西欧和北美不仅城市集群规模较大，而且在全球网络中的平均中心性较高，均超过0.04。此外，两个集群拥有全球网络中71.4%的高层级(中心性大于0.4)的城市。两个城市集群之间的联系较其他集群间也更为紧密。尽管东亚地区城市密集，但仍然分割成两个子集群，分别以北京、上海等为核心和以东京、首尔等为核心。全球网络空间中存在巨大不平衡，例如，非洲、南美洲、中东等地区人口密度较大且地理连续，但尚未形成显著的大型城市集群网络，且无城市中心性达到0.4。

表1“流空间”与“地点空间”的比较

国家尺度上，基于2018年1—12月百度迁徙数据，形成了中国城市间流动网络(图3b)(港澳台地区数据暂缺)。在东南部明显更加集聚，呈现多重点轴嵌套的复杂网络式空间结构模式；相对而言，在西北地区和东北地区仍处于点轴渐进扩散空间发展阶段。利用自然断点法对城市网络中心性进行分级，最高一级城市度中心性超过247，由上海、重庆、北京、广州、深圳、杭州、成都、武汉、西安、南京、天津、东莞、郑州、苏州组成。这些城市正好位于流空间网络的顶点或是轴线枢纽，城市间的联系强度高，构成了城市间流动网络的核心结构形态。

图3 多尺度“流空间”理论应用实例

注：(a)为基于航空流的全球城市网络空间结构，颜色代表社区，采用louvin算法划分；节点中字母表示城市名缩写，LON(London，伦敦)、PAR(Paris，巴黎)、FRA(Frankfurt，法兰克福)、IST(Istanbul，伊斯坦堡)、AMS(Amsterdam，阿姆斯特丹)、BCN(Barcelona，巴塞罗那)、MIL(Milan，米兰)、ROM(Rome，罗马)、MUC(Munich，慕尼黑)、MAD(Madrid，马德里)、MOW(Moscow，莫斯科)、DEL(Delhi，新德里)、DXB(Dubai，迪拜)、NYC(New York，纽约)、CHI(Chicago，芝加哥)、ATL(Atlanta，亚特兰大)、WAS(Washington，华盛顿)、LAX(Los An‐geles，洛杉矶)、BOS(Boston，波士顿)、SFO(San Francisco，旧金山)、DEN(Denver，丹佛)、HOU(Houston，休斯顿)、DFW(Dallas，达拉斯)、YTO(Toronto，多伦多)、SAO(Sao Paulo，圣保罗)、BJS(Beijing，北京)、SHA(Shanghai，上海)、CAN(Guangzhou，广州)、CTU(Chengdu，成都)、HKG(Hong Kong，香港)、TYO(Tokyo，东京)、BKK(Bangkok，曼谷)、SEL(Seoul，首尔)、SIN(Singapore，新加坡)。(b)为基于百度迁徙数据的中国城市间流动网络，节点颜色表示社区，采用louvin算法划分；基于自然资源部标准地图服务系统网站下载的审图号GS(2016)1569号的标准地图绘制，底图边界无修改。(c)为基于手机信令数据识别的北京市通勤网络结构。(d)为北京市出租车个体移动的时空轨迹分布。

城市尺度上，基于联通智慧足迹手机信令数据，理解北京市人口的空间流动行为(图3c)。数据覆盖2021年12月，以街道为基本单元进行分析。从分析结果来看，北京市六环以内的中心城区出现明显的跨区域通勤流动。人口流入和流出规模均比较显著，形成了通勤人口的密集区域。其中，上地科技园、中央商务区(CBD)、金融街和中关村等就业区是主要的通勤人口聚集地。相比之下，距离中心城区一定距离的房山、大兴和通州等地区则作为居住地，成为较大规模的通勤人口流出区域。这些地区的通勤人流动方向较为分散，空间分布范围也较广。人口的空间流动结构反映了北京市人口和就业分布、城市空间结构的动态变化规律特征。

个体尺度上，个体轨迹数据通常表达为带时间戳或等时间间隔的位置采样点或停留点序列。本文基于微软研究院分享的出租车轨迹数据集T-Drive(包含北京市2008年2月2—8日共10357辆出租车的一周轨迹)，将其用于反映个体尺度时空行为流空间结构特征(图3d)。研究通常以轨迹数据为例，采用移动步长、等待时间/停留时间、回转半径等轨迹时空特征指标，并利用轨迹熵等度量活动区域表示个体移动轨迹的不确定性或复杂程度，熵值越高表示移动轨迹越分散，活动区域越丰富。北京市中心城区内不同出租车行为轨迹的时空间特征呈现明显的个体差异：用户1的活动范围相对集中；用户2的活动半径较小，但轨迹停留分布较为分散；用户3的活动范围相对广阔，但仍保持相对集中的访问模式；用户4的活动范围广泛，轨迹分布复杂。

流空间理论作为一种新兴的研究框架，为理解人类活动的动态特征提供了独特的视角。本文通过全球、国家、城市和个体4个不同地理尺度的应用案例体现流空间理论在揭示现实世界问题中的解释力。从全球城市间联系网络的中心性分析，到中国城市流动网络的聚集模式，再到北京市人口流动的时空行为，最后通过个体出租车轨迹数据揭示流动行为的复杂性，发现流空间不仅能够反映出地理空间中的联系与分布，还能揭示出深层次的社会经济结构和动态变化，展现了流空间理论在多层次分析中的广泛适用性和重要意义。

3流空间理论对现代地理学的意义

流空间对现代地理学发展有着深远意义，重新定义了地理学家如何理解和解释地理空间，加深了对地点空间与流空间之间关系的认知，深化了地理学研究的传统领域，形成对空间及空间关系和空间分析的新视角、新方法和新范式。

3.1丰富了地理学的“空间”内涵

空间作为地理学的核心概念，涉及地理位置、区域类型、空间现象和空间过程的分析。传统的空间观主要聚焦于固定地点，而流空间则强调流动性和动态过程，关注人员、信息、要素和资本的流动，这些流动可以跨越地理边界并重塑空间结构。在流空间视角下，空间由流动要素的交互和路径所定义，进而可以分析全球化与信息化时代的复杂现象，如移民、城市网络和生产贸易的联系。同时，多维流动性观念拓展了地理研究的边界，允许跨越实体与虚拟、物质与非物质的界限进行综合分析，进一步丰富了地理学的“空间”内涵。

3.2拓展了地理学研究的范式方法

流空间概念为地理学引入了创新的研究领域和方法，推动传统地理研究向流动性议题转型，如全球移民路径、国际资本流动和全球供应链等。此外，流空间的研究也延伸至虚拟网络空间，如社交媒体和电子商务的地理影响。相较于地点空间，流空间更加关注动态变化和过程，要求地理学家从静态特征的研究转向动态的研究框架，强调多尺度分析以理解局部现象与全球过程之间的关联。这一转变促使地理信息系统、遥感技术、大数据和机器学习等工具在研究中的广泛应用，从而增强了对复杂流动关系及其跨区域联系机制的探索能力。

3.3增进对全球城市、全球化与地方性交互性的理解

流空间理论深化了对全球城市、全球化与地方性交互性的认识，揭示了全球流动性和网络连接性在城市发展中的重要作用。城市不仅是地理位置的体现，更是全球网络的节点。通过分析资本流、信息流和人才流，流空间理论揭示了城市间的层级关系及其功能差异，强调全球和地方之间通过持续的流动与交互构建复杂关系，地方不仅是全球化的接受者，更是积极参与者和重塑者。

3.4强调对社会—生态系统可持续发展等流动性问题的关注

流空间为社会—生态系统的研究提供了独特视角，揭示了新的社会空间和权力结构，强调跨国公司、国家机器和技术平台在流动性控制中的作用，关注边缘化群体如何与全球流动网络互动。同时，数字技术和社交网络增强了社会包容性，环境被视为参与全球社会、经济和技术网络的动态一部分，强调全球活动对本地生态系统的影响及环境不公的结构性原因，促进更公平的资源分配和环境治理。这种跨界和多层次的合作框架促使各级政府和组织采取协同行动，以应对复杂的全球环境挑战。

3.5推动了地理学的跨学科整合

流空间不仅扩展了地理学的研究范畴，还促进了与社会学、经济学、资源环境科学、复杂网络和系统科学等领域的融合，提供更全面的分析视角。社会学关注人口迁移等社会流动性及其对社会结构的影响；经济学研究流动性对劳动力市场和产业发展的作用；资源环境科学探讨全球资源的分布和管理；复杂网络理论分析空间网络对社会经济活动和环境变化的影响；系统科学方法论则通过整体视角理解系统行为[37]。通过跨学科整合，流空间理论增强了地理学对动态空间问题的理解，提升了解决复杂现实问题的能力。

4结论与讨论

在信息革命背景下、全球化和星球城市化交织作用下，流空间是现代地理学领域的一个重要创新领域，对城市区域空间结构重构新机制的深刻洞察，对理解当代社会经济空间组织变迁极具启发性。流空间突破了传统地点空间的局限，引入了动态、流动的空间观念，强调了各种“流”在现代经济社会中的重要性。不仅重塑了社会空间组织和人类活动模式，而且促进了地理学研究领域和方法的创新。此外，流空间理论在多尺度分析中应用展现了其强大的解释力。从全球尺度的城市网络，到国家尺度的人口流动，再到城市尺度的通勤行为，以及个体尺度的空间移动轨迹，流空间提供了一个全面分析和理解多尺度、多层次空间流动现象、格局及机制的新视角。

然而，当前流空间研究仍处于初步阶段，存在不足和局限性，如过于抽象的概念和理论描述、缺乏体系化的实证研究工具；太过于强调全球网络中节点的重要性和“流”的普遍性，忽视地方特有文化、历史和社会特征等地方性的作用影响；以及流空间研究往往过度重视技术和资本对全球社会、城市和区域空间结构的决定性影响，而忽视了不平等负面效应以及唯技术决定论的倾向等。随着信息技术的不断深化和全球化、城市化的继续发展，流空间的理论内涵仍将不断演进，并在现代地理学创新发展中发挥更加重要的作用。未来研究应进一步深入对流空间的基础性理论研究，丰富理论框架，构建多尺度分析技术方法论及工具，以及加强在多尺度地理空间中的实践应用。

参考文献

[1] Castells M. The informational city:Information technology, economic restructuring, and the urban-regional process[M]. Oxford, UK:Blackwell, 1989:76-77.

[2] Tang J Q, Zhao P J, Gong Z Y, et al. Resilience patterns of human mobility in response to extreme urban floods[J].National Science Review, 2023, 10(8):nwad097. doi:10.1093/nsr/nwad097.

[3]陈明星,陈良侃,先乐,等.城市化地区实体与流空间演变及高质量发展路径分析[J].中国科学院院刊, 2023,38(12):1950-1961.[Chen Mingxing, Chen Liangkan,Xian Yue, et al. Evolution of urbanized area's entities and flow space towards high-quality development path in China. Bulletin of Chinese Academy of Sciences, 2023, 38(12):1950-1961.]

[4]陈明星,郭莎莎,陆大道.新型城镇化背景下京津冀城市群流动人口特征与格局[J].地理科学进展, 2018, 37(3):363-372.[Chen Mingxing, Guo Shasha, Lu Dadao. Characteristics and spatial patterns of floating population in the Beijing-Tianjin-Hebei urban agglomeration under the background of new urbanization. Progress in Geography,2018, 37(3):363-372.]

[5]陆大道.我国区域开发的宏观战略[J].地理学报, 1987,42(2):97-105.[Lu Dadao. The macrostrategy of regional development in China. Acta Geographica Sinica, 1987, 42(2):97-105.]

[6]陆玉麒.区域双核结构模式的形成机理[J].地理学报,2002, 57(1):85-95.[Lu Yuqi. The mechanism of the model of dual-nuclei structure. Acta Geographica Sinica,2002, 57(1):85-95.]

[7] Taylor P J, Hoyler M, Verbruggen R. External urban relational process:Introducing central flow theory to complement central place theory[J]. Urban Studies, 2010, 47(13):2803-2818.

[8]杨延杰,尹丹,刘紫玟,等.基于大数据的流空间研究进展[J].地理科学进展, 2020, 39(8):1397-1411.[Yang Yanjie, Yin Dan, Liu Ziwen, et al. Research progress on the space of flow using big data. Progress in Geography,2020, 39(8):1397-1411.]

[9] Harvey D. The condition of postmodernity:An enquiry into the origins of cultural change[M]. Cambridge, UK:Wiley-Blackwell, 1990.

[10] Zhou X, Zhang H, Ye X. A multi-hierarchical method to extract spatial network structures from large-scale origindestination flow data[J]. International Journal of Geographical Information Science, 2024, 38(3):577-602.

[11]孙斌栋,张杰.我国城市网络研究的批判性思考[J].城市规划学刊, 2023(2):26-32.[Sun Bindong, Zhang Jie.Critical reflections on urban network research in China.Urban Planning Forum, 2023(2):26-32.]

[12]甄峰,翟青,陈刚,等.信息时代移动社会理论构建与城市地理研究[J].地理研究, 2012, 31(2):197-206.[Zhen Feng, Zhai Qing, Chen Gang, et al. Mobile social theory construction and urban geographic research in the information era. Geographical Research, 2012, 31(2):197-206.]

[13]艾少伟,苗长虹.从“地方空间”“、流动空间”到“行动者网络空间”:ANT视角[J].人文地理, 2010, 25(2):43-49.[Ai Shaowei, Miao Changhong.Space of places,space of flowsandspace of actor-networks:From the perspective of ANT. Human Geography, 2010, 25(2):43-49.]

[14]孙阳,姚士谋,张落成.长三角城市群“空间流”层级功能结构:基于高铁客运数据的分析[J].地理科学进展,2016, 35(11):1381-1387.[Sun Yang, Yao Shimou,Zhang Luocheng. Functional structure of spatial flow in the Yangtze River Delta:Analysis of passenger based data for the high speed railway. Progress in Geography,2016, 35(11):1381-1387.]

[15]程昌秀,史培军,宋长青,等.地理大数据为地理复杂性研究提供新机遇[J].地理学报, 2018, 73(8):1397-1406.[Cheng Changxiu, Shi Peijun, Song Changqing, et al. Geographic big-data:A new opportunity for geography complexity study. Acta Geographica Sinica, 2018, 73(8):1397-1406.]

[16] Chen M X, Luo X Y, Hu M G, et al. Club characteristic and the proximity effect of travel links between cities in China[J]. Complexity, 2020, 2020:5786384. doi:10.1155/2020/5786384.

[17]葛迎遨,杨山,杜海波.长三角城市快递物流联系网络及空间平衡格局研究[J].地理科学进展, 2024, 43(7):1307-1319.[Ge Ying'ao, Yang Shan, Du Haibo. Urban express logistics connection network and spatial balance pattern in the Yangtze River Delta. Progress in Geography, 2024, 43(7):1307-1319.]

[18]赵鹏军,吕迪,胡昊宇,等.适应人口发展的现代化综合交通运输体系研究[J].地理学报, 2020, 75(12):2699-2715.[Zhao Pengjun, Lyu Di, Hu Haoyu, et al. Population-development oriented comprehensive modern transport system in China. Acta Geographica Sinica, 2020, 75(12):2699-2715.]

[19]罗桑扎西,甄峰,张姗琪.复杂网络视角下的城市人流空间概念模型与研究框架[J].地理研究, 2021, 40(4):1195-1208.[Luo Sangzhaxi, Zhen Feng, Zhang Shanqi.A conceptual model and methodological framework for examining urban people flow space based on complex network perspective. Geographical Research, 2021, 40(4):1195-1208.]

[20] Zhao P J, Liu Q Y, Ma T Y, et al. Policy instruments facilitate China's COVID-19 work resumption[J]. PNAS, 2023,120(41):e2305692120. doi:10.1073/pnas.2305692120.

[21]孙斌栋,潘鑫,宁越敏.上海市就业与居住空间均衡对交通出行的影响分析[J].城市规划学刊, 2008(1):77-82.[Sun Bindong, Pan Xin, Ning Yuemin. Analysis on influence of job-housing balance on commute travel in Shanghai. Urban Planning Forum, 2008(1):77-82.]

[22] Lin J Y, Wu Z F, Li X. Measuring inter-city connectivity in an urban agglomeration based on multi-source data[J]. International Journal of Geographical Information Science, 2019, 33(5):1062-1081.

[23]杨辉宇,曾达,李苗苗,等.多元流空间视角下粤港澳大湾区城市生态位研究[J].地理学报, 2023, 78(8):1983-2000.[Yang Huiyu, Zeng Da, Li Miaomiao, et al. Urban niche in the Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area from the perspective of multiple space of flows. Acta Geographica Sinica, 2023, 78(8):1983-2000.]

[24]陈韬,贺灿飞.国际贸易地理研究进展[J].地理科学进展, 2020, 39(10):1732-1746.[Chen Tao, He Canfei. A review on geographies of international trade. Progress in Geography, 2020, 39(10):1732-1746.]

[25]陈良侃,陈明星,张晓平,等.宜居地球、碳中和与全球可持续城市化[J].自然资源学报, 2022, 37(5):1370-1382.[Chen Liangkan, Chen Mingxing, Zhang Xiaoping,et al. Habitable earth, carbon neutrality and global sustainable urbanization. Journal of Natural Resources,2022, 37(5):1370-1382.]

[26] Castells M. Grassrooting the space of flows[J]. Urban Geography, 1999, 20(4):294-302.

[27] Castells M. The rise of the network society[M]. Oxford,UK:Blackwell, 1996.

[28] Chen M X, Chen L K, Cheng J F, et al. Identifying interlinkages between urbanization and sustainable development goals[J]. Geography and Sustainability, 2022, 3(4):339-346.

[29] Luo X Y, Chen M X. Urban network of China from the perspective of population mobility:Three-dimensional co-occurrence of nodes and links[J]. Environment and Planning A:Economy and Space, 2021, 53(5):887-889.

[30] Sassen S. The global city:New York, London, Tokyo[M].Princeton, USA:Princeton University Press, 2001.

[31] Sassen S. Territory, authority, rights:From medieval to global assemblages[M]. Princeton, USA:Princeton University Press, 2008.

[32] Allen J. Lost geographies of power[M]. Oxford, UK:Blackwell Publishers, 2003.

[33] Allen J, Massey D, Cochrane A, et al. Rethinking the region:Spaces of neo-liberalism[M]. London, UK:Routledge, 1998.

[34] Smith M P. Transnational urbanism:Locating globalization[M]. Oxford, UK:Blackwell Publishers, 2001.

[35] Smith M P. Transnationalism from below:Comparative urban and community research[M]. London, UK:Routledge, 1998.

[36]孙中伟,路紫.流空间基本性质的地理学透视[J].地理与地理信息科学, 2005, 21(1):109-112.[Sun Zhongwei,Lu Zi. A geographical perspective to the elementary nature of space of flows. Geography and Geo-Information Science, 2005, 21(1):109-112.]

[37]甄峰,秦萧,席广亮.信息时代的地理学与人文地理学创新[J].地理科学, 2015, 35(1):11-18.[Zhen Feng, Qin Xiao, Xi Guangliang. The innovation of geography and human geography in the information era. Scientia Geographica Sinica, 2015, 35(1):11-18.]